Фотограф подав позов проти Getty Images, звинувачуючи компанію в незаконному ліцензуванні його робіт, але з’ясувалося, що авторські права на них йому не належать.
Позов про порушення авторських прав, поданий професійним фотографом проти Getty Images, був відхилений окружним судом Нью-Йорка минулого місяця. Суд встановив, що фотограф уже передав права на свої роботи колишньому роботодавцю.
Як повідомляє Vital Law, фотограф раніше працював фрілансером, а потім став штатним фотографом французького інформаційного агентства Agence France-Presse (AFP). За час роботи в AFP він надав агентству понад 40 000 фотографій. Підписуючи низку трудових договорів з AFP, фотограф погоджувався на передачу авторських прав на свої роботи агентству. Згодом Getty Images уклало ліцензійну угоду з AFP, яка дозволяла йому пропонувати фотографії AFP для ліцензування з спільною вигодою.
Водночас, ще працюючи в AFP, фотограф почав реєструвати авторські права на 9 953 свої зображення в Бюро авторського права США. Це включало фотографії, зроблені ним як фрілансером до дня підписання першого трудового договору з AFP.
Vital Law повідомляє, що у 2023 році, після завершення співпраці з AFP, фотограф виявив, що Getty Images пропонує деякі з його фотографій для ліцензування на своєму сайті. Він повідомив Getty, що вважає себе власником авторських прав на ці зображення, але компанія продовжувала пропонувати їх для ліцензування. Після цього фотограф подав позов проти Getty, стверджуючи, що компанія порушила його авторські права, продовжуючи ліцензувати його фотографії протягом двох місяців після отримання його повідомлення.
Проте Getty вимагав відхилення позову, стверджуючи, що фотограф передав авторські права на свої роботи AFP, а Getty має ліцензійну угоду з AFP, яка дозволяє йому пропонувати зображення для ліцензування. Суд погодився, що фотограф передав авторські права AFP згідно з його трудовими договорами, а отже, він не міг пред’явити претензій щодо авторських прав до Getty. Оскільки угода Getty з AFP дозволяла йому ліцензувати фотографії, суд дійшов висновку, що скарга фотографа не містить підстав для задоволення.
Інтерпретація договору фотографом
Фотограф визнав, що підписав трудовий договір з AFP і що угода передавала авторські права на фотографії, зроблені для агентства. У договорах містилися різні формулювання, які свідчили про те, що угода «є повною передачею будь-яких і всіх Авторських прав… (незалежно від того, чи були вони зроблені [фотографом] для AFP в майбутньому чи в минулому)».
Однак фотограф стверджував, що формулювання угоди свідчить про тимчасовий характер передачі авторських прав. Він обґрунтовував це формулюванням «Ця угода діє», яке, на його думку, встановлювало часові рамки для «широкої передачі» його авторських прав. Суд відхилив таку інтерпретацію, зазначивши, що вона не відповідає прямому змісту договору.
Фотограф також стверджував, що його трудовий договір з AFP не повинен бути юридично зобов’язуючим, оскільки він не до кінця розумів, що підписує. Суд відхилив цей аргумент, зазначивши, що він мав «Місцевий трудовий договір» у своєму розпорядженні протягом 29 днів перед його підписанням, а також подібну «Таїландську трудову угоду». Фотограф визнав, що не читав жоден із документів «слово в слово» перед підписанням. Суд зазначив, що люди, як правило, несуть відповідальність за прочитання договору перед його підписанням, а фотограф не надав жодних обставин, які б звільняли його від цієї відповідальності. Тому суд дійшов висновку, що він пов’язаний трудовим договором AFP.